Перечитала "Господ Головлёвых".
читать дальшеУ меня издание старое, 1979 года. И в конце, после текста романа, статья не статья, рецензия не рецензия, а нечто под названием "О романе "Господа Головлёвы".
Понятно, что марксизм. Понятно, что Салтыков-Щедрин - благодатная почва. Но врать-то зачем? И написано-то как некрасиво - куски авторского текста без всякого указания цитаты, между которыми понапихано всякой неправды.
Очень замечательно, что автор статейки этой помнит, что Салтыков-Щедрин - сатирик. Но вот за весь роман я сатиры не увидела. Сатира - вещь резкая, кричащая, она не может быть незаметной. А уж если вспоминать в ней Салтыкова-Щедрина, его "Историю города Глупова", сказки. Ирония есть в романе, очень горькая и спокойная, "не смешная", сатиры не видно. Поэтому никак не могу я тут согласиться с якобы клеймением помещиков и крепостников во главе всего дела. Нет, мы можем совершенно точно сказать. что автор не питает к помещичьему мелкому дворянству никаких тёплых чувств, но роман вовсе не выглядит сатирическим высмеиванием этого класса.
Как-то странно прозвучало сравнение с "Мёртвыми душами". Всё ж таки у Николая Васильевича - жизнь, пусть и среди людей мелких, ничтожных, но всё ж таки жизнь, потому что чувствуется и знается, что кроме таких, есть и иные. А "Господа Головлёвы" - это про "умертвия". Так что романы можно сравнивать, но делать это надо не так топорно всё ж.
Автор статьи утверждает, что "ни одной смягчающей или примиряющей ноты - таков расчёт Салтыкова-Щедрина с головлёвщиной". Головлёвщина ему, конечно, не мила и быть мила не может, но, позвольте, странный "расчёт" получается - ведь Иудушке, этому "кровопивцу", этому сосредоточию "головлёвщины", автор романа преподносит невиданный и абсолютно не заслуженный дар - право на принадлежность к роду людскому, право понять, что вина есть, право понять, что его есть, за что прощать, и право просить прощения. Казалось бы, для "расчёта" подошёл бы мрачный, грязный и пошлый финал, как говорится - собаке собачья смерть. Но нет, с непреклонной честностью и открытостью, без романтизирования и декора, Михаил Евграфович не позволяет себе именно сводить счёты, - он показывает нам всё как есть.
От того, думается мне, в целом история Головлёвых, и каждая отдельная история этих "пустоутробных" людей вызывает стойкое ощущение трагизма, хоть ни одного персонажа, которому бы я сочувствовала всем сердцем, я не найду. Даже в молодом поколении - оно задушено совершенно, а сопротивляться мешает то же "пустоутробие", попавшее на слишком благодатную почву.
Вот так и получается, что, действительно. мы обходимся без смягчений и оправданий, но и счётов автору сводить не с кем, не ставится такой задачи.
И потому такой пустой и бедный Иудушка видится автору статейки - банальный лицемер-злодей, прикриваемый религией, приличиями и т.д. А ведь в романе - это уникум, абсолютно пустой и вместе с тем страшнейший для других, обладающий фатальной потребностью "сосать кровь" и делающий это так же просто, как дыхание, человек. Он не видит за собой никакой вины, он не прикрывается религией, потому что для него нет религии, для него существуют только обряды, ему не важно, одобряет ли его общество - он от него бежит, ведь каждый новый реальны человек перед глазами - помеха праздномыслию. И такого-то автор не бросает. а доводит до страшнейшей точки - осознания реальности, его окружающей.
Так что бессильные, вырванные из контекста цитаты-упоминания о Иудушке в текстах В.И.Ленина, завершающие эту статейку, просто насмешкой смотрятся над Салтыковым-Щедриным.
А на деле жуткий и безвоздушный этот роман - о страшном "фатуме", "умертвии", полном отстутсвии человечности, вырезающим целые толпы людей. О большой-большой человеческой трагедии - потери человечности у человеков.