Это у меня теперь игра такая, ага, прочитала книжку хорошую - пофырчала на отзывы о ней.
Тут я почитала "Заводной апельсин". И отзывы.
читать дальшеНу, что сказать. Не удивили глупые претензии к тому, что "трудно читается", "много жестокости". Друзья, у нас есть аннотации, они ко всем изданиям очень прозрачные, не воспринимаете подобные описания, так зачем портить нервы себе? И, конечно, "автор должен", должен писать так, чтобы пролетало вмиг, должен предоставить главного героя, совсем не похожего на Алекса, а "хорошего" (кстати, точно такой же упрёк выслушал и Фёдор Михайлович Достоевский за своего Родиона Романовича, которого никак критики не хотели признать героем, достойным главенства в художественном произведении, а не на страницах уголовной хроники или медицинских заметок), должен на худой конец хоть одного "хорошего" героя вписать, чтоб хоть понятно было, за кого болеть. И много чего ещё должен.
Был смешной отзыв про "надсат", читатель явно желал, чтобы автор выдумал как минимум эсперанто2 в качестве сленга, и не понял простейшего и естественнейшего потому приёма калькирования, который автор и подсмотрел в Питере. И получился "надсат", чистый сленг, очень немотивированный и вызывающий доверие. Но не затейливый, не по читателю.
Но больше всего меня посмешил и возмутил отзыв, где недостатком книги называли откровенность. И в виду имелись не откровенно описанные сцены насилия, а именно откровенность романа, его правда.
Там же очень много, в этом Алексе. В том числе и о том, что те, кто после прочтения романа орут капсом пардон, но цитата"СДОХНИ, СУКА!", сами не кто иные, как Алексы. Такой вот парадокс.
И всё ж я не сказала бы, что он только метафора, чего бы то ни было. Безусловно, в нём и подростковость со всеми вытекающими, и насилие во плоти, и "заводной апельсин". Но всё это только до определённого момента, и это доказывает, что он и герой тоже, самостоятельный и не позабыто, что человек. Отсюда, кстати, интересная чехарда с жанрами, многие ведь признают роман антиутопией, формально так и есть. Но только формально. Тут и философский роман, и психологический, и всё это с притчевыми такими нотками, облачённое в форму антиутопии. И вообще Вещь интересная. Но вернёмся к герою, мы остановились на том, что он человек.
Да, человек, хоть этот факт почти все отказываются принимать. Я иллюзий не питаю, и его поступков оправдать не стремлюсь. А вот его, может быть, и пытаюсь, да (он мне Ти напоминает этим, и не только этим, к слову сказать). Да, я осознаю, что у восмидесяти из ста повстречавших его выхода два - становиться его жертвой или его палачом. Но я так же осознаю, что есть люди, которых Алекс трогать и не собирался. Продавец в "Melodii", kisa у бара, доктор (поначалу, ну, доктор вообще особый случай). Их со счетов списывать тоже не стоит.
Почему-то многие накидываются на его любовь к Бетховену, Баху и Моцарту как на что-то отвратное. Видимо, считают, что автор таким образом нас с героем "помирить" старается. Но нет, всё гораздо проще - Алексу нравится эта музыка, вот и всё. Он её чувствует и жить без неё не может. И вполне естественно, что она в нём будит сокровенное и самое "своё". И не виновата, что это насилие.
Ещё накидываются на страдания. Тут он сам пророчит себе: "Я страдал, страдал, страдал. И все хотят, чтобы я страдал ещё". И многие из комментирующих хотят тоже. Страдание же это не повод заставлять страдать других.
И какой из всего этого вывод? Кто же Алекс?
Пара человек к ответу приблизились, но признать правду не смогли. Алекс - человек. Человек, который делает то, что делает, потому что ему это нравится, и только. Ему не нужны ничьи оправдания, его не надо исправлять, и "освобождать" его не от чего - ничто его не тяготит, ему нравится насилие, он им упивается. Человека вообще невозможно "исправить", а тем более - отняв выбор, это ясно показал эксперимент.
Есть там один герой, мерзкий тип, тюремный священник, так вот, его часто цитируют: "Человек без права выбора - не человек". И кидаются ломать копья под девизом "Таким как Алекс нельзя давать выбор, а то навыбирают!..", забывая об ещё одной цитате мерзкого товарища: "Быть может, человек, выбравший зло, в чем-то лучше человека доброго, но доброго не по своему выбору?" Автор тут, как мне кажется, свою идею подкинул, про то, что важно не само добро, а именно выбор добра. И если выбора такого нет, то и добро не добром обернётся. Что и вышло. "Заводной апельсин" резко расхотел жить.
А если мы примем Алекса таким, какой он есть, то и концовка нам не покажется абсурдной. Алекс не стал "хорошим" и не "исправился", если б это произошло, то как раз и было бы неправдоподобно. Нет, он изменился. Он всё ещё делает то же, что раньше доставляло радость. А теперь не доставляет. И музыка нравится другая. И появляется желание нового. И понимание, что это новая жизнь. Какой она будет, он не знает, и не сказала бы, что рад её приходу, если просит нас его запомнить таким, как был.
Но она будет. Он выбрал.
Тут я почитала "Заводной апельсин". И отзывы.
читать дальшеНу, что сказать. Не удивили глупые претензии к тому, что "трудно читается", "много жестокости". Друзья, у нас есть аннотации, они ко всем изданиям очень прозрачные, не воспринимаете подобные описания, так зачем портить нервы себе? И, конечно, "автор должен", должен писать так, чтобы пролетало вмиг, должен предоставить главного героя, совсем не похожего на Алекса, а "хорошего" (кстати, точно такой же упрёк выслушал и Фёдор Михайлович Достоевский за своего Родиона Романовича, которого никак критики не хотели признать героем, достойным главенства в художественном произведении, а не на страницах уголовной хроники или медицинских заметок), должен на худой конец хоть одного "хорошего" героя вписать, чтоб хоть понятно было, за кого болеть. И много чего ещё должен.
Был смешной отзыв про "надсат", читатель явно желал, чтобы автор выдумал как минимум эсперанто2 в качестве сленга, и не понял простейшего и естественнейшего потому приёма калькирования, который автор и подсмотрел в Питере. И получился "надсат", чистый сленг, очень немотивированный и вызывающий доверие. Но не затейливый, не по читателю.
Но больше всего меня посмешил и возмутил отзыв, где недостатком книги называли откровенность. И в виду имелись не откровенно описанные сцены насилия, а именно откровенность романа, его правда.
Там же очень много, в этом Алексе. В том числе и о том, что те, кто после прочтения романа орут капсом пардон, но цитата"СДОХНИ, СУКА!", сами не кто иные, как Алексы. Такой вот парадокс.
И всё ж я не сказала бы, что он только метафора, чего бы то ни было. Безусловно, в нём и подростковость со всеми вытекающими, и насилие во плоти, и "заводной апельсин". Но всё это только до определённого момента, и это доказывает, что он и герой тоже, самостоятельный и не позабыто, что человек. Отсюда, кстати, интересная чехарда с жанрами, многие ведь признают роман антиутопией, формально так и есть. Но только формально. Тут и философский роман, и психологический, и всё это с притчевыми такими нотками, облачённое в форму антиутопии. И вообще Вещь интересная. Но вернёмся к герою, мы остановились на том, что он человек.
Да, человек, хоть этот факт почти все отказываются принимать. Я иллюзий не питаю, и его поступков оправдать не стремлюсь. А вот его, может быть, и пытаюсь, да (он мне Ти напоминает этим, и не только этим, к слову сказать). Да, я осознаю, что у восмидесяти из ста повстречавших его выхода два - становиться его жертвой или его палачом. Но я так же осознаю, что есть люди, которых Алекс трогать и не собирался. Продавец в "Melodii", kisa у бара, доктор (поначалу, ну, доктор вообще особый случай). Их со счетов списывать тоже не стоит.
Почему-то многие накидываются на его любовь к Бетховену, Баху и Моцарту как на что-то отвратное. Видимо, считают, что автор таким образом нас с героем "помирить" старается. Но нет, всё гораздо проще - Алексу нравится эта музыка, вот и всё. Он её чувствует и жить без неё не может. И вполне естественно, что она в нём будит сокровенное и самое "своё". И не виновата, что это насилие.
Ещё накидываются на страдания. Тут он сам пророчит себе: "Я страдал, страдал, страдал. И все хотят, чтобы я страдал ещё". И многие из комментирующих хотят тоже. Страдание же это не повод заставлять страдать других.
И какой из всего этого вывод? Кто же Алекс?
Пара человек к ответу приблизились, но признать правду не смогли. Алекс - человек. Человек, который делает то, что делает, потому что ему это нравится, и только. Ему не нужны ничьи оправдания, его не надо исправлять, и "освобождать" его не от чего - ничто его не тяготит, ему нравится насилие, он им упивается. Человека вообще невозможно "исправить", а тем более - отняв выбор, это ясно показал эксперимент.
Есть там один герой, мерзкий тип, тюремный священник, так вот, его часто цитируют: "Человек без права выбора - не человек". И кидаются ломать копья под девизом "Таким как Алекс нельзя давать выбор, а то навыбирают!..", забывая об ещё одной цитате мерзкого товарища: "Быть может, человек, выбравший зло, в чем-то лучше человека доброго, но доброго не по своему выбору?" Автор тут, как мне кажется, свою идею подкинул, про то, что важно не само добро, а именно выбор добра. И если выбора такого нет, то и добро не добром обернётся. Что и вышло. "Заводной апельсин" резко расхотел жить.
А если мы примем Алекса таким, какой он есть, то и концовка нам не покажется абсурдной. Алекс не стал "хорошим" и не "исправился", если б это произошло, то как раз и было бы неправдоподобно. Нет, он изменился. Он всё ещё делает то же, что раньше доставляло радость. А теперь не доставляет. И музыка нравится другая. И появляется желание нового. И понимание, что это новая жизнь. Какой она будет, он не знает, и не сказала бы, что рад её приходу, если просит нас его запомнить таким, как был.
Но она будет. Он выбрал.
@темы: книги, размышлизмы, чердаки и подвалы
-
-
27.06.2015 в 08:11-
-
27.06.2015 в 19:17