пятница, 13 сентября 2019
четверг, 12 сентября 2019
09.09.2019 в 20:40
Пишет essilt:Визуал высокого рейтингаURL записи
Спешу сообщить, что все по-прежнему живыМы выложились
четверг, 05 сентября 2019
пятница, 30 августа 2019
четверг, 29 августа 2019
воскресенье, 25 августа 2019
Вынесло меня к этому персонажу. И захотелось мне узнать, а как проходили его школьные годы. Ведь время в Хогвартсе во вселенной Поттерианы - важнейшее время в жизни каждого волшебника. И о школьных годах Крауча-младшего известно крайне мало, такое впечатление, что его окружает стерильная какая-то пустота. Почему так?
Для здравомыслящих читателей и зрителей ясно, почему: ну не прорабатывают персонажей второго плана так подробно. Тем более тех, кто появляется на одну книгу. И вообще он похож на пробник Беллатрисы Лейстредж, дескать, а что будет, если среди Пожирателей смерти будет действительно преданный лорду-торту. А потом автор решила, что лучше это была бы женщина, любившая его всю жизнь. Поэтому и хогвартовского детства Крауча-младшего так мало.
Но я придумала теорию объяснения этой стерильности. Далее только фантазии.
Во-первых, отметим, что Берти Крауч в очень интересный поток попал. Малфоя-старшего (старосту школы, очень многих совратившего на сторону с печеньками) и Беллатрис с сёстрами он не застал, но на его глазах разворачивалась драма между "мародёрами", Лили тогда ещё Эванс и Северусом Снеггом. Они были на два года старше. На год старше учился Регулус Блэк (который, возможно, своим фанатизмом и заразил Крауча-младшего).
Почему ему должны быть интересны эти люди?
Регулус тоже учился на Слизерене. Он, как и Барти Крауч, представитель долгой волшебной династии, они связаны узами дальнего родства. Их роднит пристрастие к лорду-торту (правда, причины и развитие этого пристрастия довольно сильно разнятся). И всё-таки о дружбе ни слова. А могла ли она быть? Регулус - балованный ребёнок, "звезда", играет в квиддич, душа компании, член клуба "Слизней". С Краучем у них, как говорится, биоритмы не совпадали. При полной изоляции Крауча от общества однокашников (о причинах которой позже) дружба с таким активным товарищем вряд ли возможна. Но, как мне кажется, именно Регулус Крауча и ввёл после школы в общество лорда-торта, вполне мог наблюдать за ним на старших курсах и дать рекомендацию. Но никаких личных отношений.
Снегг - другая история. Он, безусловно, мог Берти привлекать. Они похожи во многом. Оба умные, причём не зубрёжкой берут, а стремлением знать. Оба сильные. Оба преданные. Ценят честность, при этом умеют притворяться. Оба нелюдимо наше море. Думаю, пик интереса пришёлся на старшие курсы Снегга, когда он начал учебники править и заклинания выдумывать (боевые, кстати, в том числе). Конечно, любопытному Краучу, который и в зельях был силён, и боёв не чуждался, было любопытно. Но дружбы, думаю, там не могло быть. Во-первых, возраст, два года разницы у мальчишек в подростковом возрасте - пропасть (я помню взгляд Снегга в фильме: "Погодите-погодите... это же Берти... он же... маленький ещё..."). Во-вторых, оба людям не доверяют, осторожны и интроверты, представить это вот "Давай дружить!" - "А давай!" сложно очень. В-третьих, положение Крауча-младшего.
Он изолирован. У него нет врагов, никто его не дразнит, не пристаёт, как к тому же Снеггу, ни со своего, ни с чужих факультетов. Но и друзей не наблюдается. Мало того, нет даже приятелей. Хоть кого-то, с кем бы он мог общаться. Почему? Об этом чуть позже. Но именно эта изоляция наряду с другими причинами могла толкнуть его не на прямое предложение дружбы, а на слежку, к примеру. С лёгкой руки Дэвида Теннанта Крауч-младший заделался анимагом-змеем, вот вам и удобный способ следить. Вполне возможно, Снегг его раскрыл. Удивился личности шпиона, и всё. Напоролся на ту же невидимую стену, которая изолировала Берти ото всех. С тех пор могли быть наблюдения издалека, заимствования опыта, но близко они друг ко другу не подходили. У Снегга не было времени, он как раз тогда прощался с Лили, сталкивался с "мародёрами", становился Принцем-полукровкой, начинал тянуться к лорду-торту. Крауч мог много почерпнуть из наблюдений за ним, очень много.
Мы знаем, что профессора Хогвартса никогда не отказывали во внимании тем студентам, кто в этом нуждается. Не детский сад, конечно, но в равнодушии их не упрекнёшь. Берти Крауч-младший был выдающимся учеником Хогвартса, но даже это не свело его ни с одним профессором. Ни с одним. В истории Хогвартса было трое студентов, которые сдали выпускные экзамены первой ступени (аналог нашего 9 класса) в полном объёме на отлично, все 12. Всего трое, потому что это сложно, требует времени, сил, мозгов, но главное, в этом нет необходимости, ведь никто не специализируется на всём. Студентами этими были двое страших Уизли и Крауч-младший. Он, получается, был первым в истории. Наверняка, принёс факультету много баллов, может, в том году и флаги Слизерина благодаря ему висели в зале. Выпускные тоже сдал на отлично. Кто-то считал его молодцом? Да нет. Просто да нет. Ну, умный, ну, с кем не бывает, не переживай, мы никому не скажем.
Дамблдор, казалось бы, должен был обратить внимание, просто ради выяснения перспектив (как он обратил внимание на Тома Реддла). Но нет. На тот момент Дамблдор был директором, преподавал защиту от тёмных искусств. Мог столкнуться с некоторыми странностями, если пофантазировать (напоминаю, тут только фантазии мои уже давно). Например, учатся малыши патронуса вызывать. И у всех зайки, тигры,крокодилы, прочие "благородные" звери. А у Крауча змейка. Не кобра, нет, гремучка. И ведёт себя странновато, окружая Берти и нет-нет делая выпады в сторону потенциальных обидчиков, не забывая хвостом потрясать. Или постарше стали ребятки, учатся дуэлировать, и Крауч вызывается первым, и он волнуется, конечно, но это больше наслаждение боем, чем страх, да и ловок, да и знает многовато для первачка, да и не боится совсем драки. В фильме Дамблдор его боится, очень решительно с ним управляется, как с сильным и опасным противником, он такой и есть.
Фантазии фантазиями, а ведь все эти способности у него есть, после Азкабана, болезни, заключения дома, Империуса, разрушающего сознание, сумасшествия, возможно, после всего этого способности и умение ориентироваться и решения принимать на месте.
МакГонагалл, скорее всего, испытывала бы неприятие к Краучу-младшему на "генном" уровне как анимаг (Сириус, кстати, тоже). Кошки и собаки не любят змей, однако не кидаются с ними в драку, а предпочитают замереть и только защищаться при нападении. Змеи тоже этих зверей не любят, предпочитают скрыться. Они стоят друг друга, опасны друг для друга, исход схватки не предсказать, поэтому им просто жутко не комфортно было бы вместе. При этом профессор бы была суха, официальна, и скупилась бы на похвалы транфигурациям ученика, а тот терял бы терпение временами и перегибал палку. Да и в конце концов, профессор МакГонагалл - декан Грифиндора, ей традиционно не нравятся слизеринцы, и экзамен ей сдать было трудно, думаю.
Но вот кто вызывает самые большие вопросы, это Слизнорт. Тогда - декан Слизерина и профессор зельеваренья. Как декан он мог бы поинтересоваться нелюдимым и затюканным учеником, но нет. Ладно, он человек нерешительный, хоть и добродушный. Но у него был грешок - тщеславие. В своём клубе он собирал всех подающих надежды учеников. Заметных. Заметными могли быть и умные, и сильные, и из хороших семей, и из богатых семей, и т.д. Уже только за фамилию Слизнорт должен был принять Крауча-младшего в клуб. А тут лучший на курсе, экзамены сдал сенсационно, везде кругом молодец. И тишина. Его даже не приглашали. Его нет на полочке Слизнорта в качестве трофея. Снегга тоже нет, но Слизнорт его помнит, а о Крауче ни слова. Это ужасно странно.
Но почему же так? Почему такая изоляция. Мне кажется, нет другой причины, чем Крауч-старший. Его боялись. И родители, и старшие дети, и профессора. Он ведь не Малфой, который вроде как из министерства, а зачем он там нужен, никто не знает. Крауч-старший был то, что мы называем "силовик" (грубо, конечно, но лучше не подберу). Честный, правильный, образец. Жестокий, одним словом отправляющий в Азкабан, даже с недоказанной виной, разрешивший мракоборцам пытать и убивать (вот и близкое знакомство с непростительными заклинаниями). Очень властный. Да кому охота связываться? Вот и обходили сына его по широкой дуге все, и чем больше он пытался доказать, что стоит внимания, что может многое, тем шире становилась дуга. И тем больше ненавидел он отца, который и на расстоянии умудрялся сделать из него чумного, отравить жизнь. Наверняка, и палочку Барти не выбирал, а ему доставили что-то заказанное. Хотя не знаю, было бы интересно узнать, что была за палочка, ведь он потом действует чужими, и они его слушаются. Отец и победы принимал, как должное, и поражений не терпел. Наверняка, был боггартом сына. С таким отцом только парией и быть. И экзамены потому, думаю, даже без маховика времени Берти сдал, просто профессура пошла тихо-мирно навстречу, сместила графики, но тихо-тихо. Без шума.
Стоит ли удивляться, что Крауч-младший ушёл к лорду-торту? Тот ведь один его умения оценил. Правда, забыл при первой возможности.
Для здравомыслящих читателей и зрителей ясно, почему: ну не прорабатывают персонажей второго плана так подробно. Тем более тех, кто появляется на одну книгу. И вообще он похож на пробник Беллатрисы Лейстредж, дескать, а что будет, если среди Пожирателей смерти будет действительно преданный лорду-торту. А потом автор решила, что лучше это была бы женщина, любившая его всю жизнь. Поэтому и хогвартовского детства Крауча-младшего так мало.
Но я придумала теорию объяснения этой стерильности. Далее только фантазии.
Во-первых, отметим, что Берти Крауч в очень интересный поток попал. Малфоя-старшего (старосту школы, очень многих совратившего на сторону с печеньками) и Беллатрис с сёстрами он не застал, но на его глазах разворачивалась драма между "мародёрами", Лили тогда ещё Эванс и Северусом Снеггом. Они были на два года старше. На год старше учился Регулус Блэк (который, возможно, своим фанатизмом и заразил Крауча-младшего).
Почему ему должны быть интересны эти люди?
Регулус тоже учился на Слизерене. Он, как и Барти Крауч, представитель долгой волшебной династии, они связаны узами дальнего родства. Их роднит пристрастие к лорду-торту (правда, причины и развитие этого пристрастия довольно сильно разнятся). И всё-таки о дружбе ни слова. А могла ли она быть? Регулус - балованный ребёнок, "звезда", играет в квиддич, душа компании, член клуба "Слизней". С Краучем у них, как говорится, биоритмы не совпадали. При полной изоляции Крауча от общества однокашников (о причинах которой позже) дружба с таким активным товарищем вряд ли возможна. Но, как мне кажется, именно Регулус Крауча и ввёл после школы в общество лорда-торта, вполне мог наблюдать за ним на старших курсах и дать рекомендацию. Но никаких личных отношений.
Снегг - другая история. Он, безусловно, мог Берти привлекать. Они похожи во многом. Оба умные, причём не зубрёжкой берут, а стремлением знать. Оба сильные. Оба преданные. Ценят честность, при этом умеют притворяться. Оба нелюдимо наше море. Думаю, пик интереса пришёлся на старшие курсы Снегга, когда он начал учебники править и заклинания выдумывать (боевые, кстати, в том числе). Конечно, любопытному Краучу, который и в зельях был силён, и боёв не чуждался, было любопытно. Но дружбы, думаю, там не могло быть. Во-первых, возраст, два года разницы у мальчишек в подростковом возрасте - пропасть (я помню взгляд Снегга в фильме: "Погодите-погодите... это же Берти... он же... маленький ещё..."). Во-вторых, оба людям не доверяют, осторожны и интроверты, представить это вот "Давай дружить!" - "А давай!" сложно очень. В-третьих, положение Крауча-младшего.
Он изолирован. У него нет врагов, никто его не дразнит, не пристаёт, как к тому же Снеггу, ни со своего, ни с чужих факультетов. Но и друзей не наблюдается. Мало того, нет даже приятелей. Хоть кого-то, с кем бы он мог общаться. Почему? Об этом чуть позже. Но именно эта изоляция наряду с другими причинами могла толкнуть его не на прямое предложение дружбы, а на слежку, к примеру. С лёгкой руки Дэвида Теннанта Крауч-младший заделался анимагом-змеем, вот вам и удобный способ следить. Вполне возможно, Снегг его раскрыл. Удивился личности шпиона, и всё. Напоролся на ту же невидимую стену, которая изолировала Берти ото всех. С тех пор могли быть наблюдения издалека, заимствования опыта, но близко они друг ко другу не подходили. У Снегга не было времени, он как раз тогда прощался с Лили, сталкивался с "мародёрами", становился Принцем-полукровкой, начинал тянуться к лорду-торту. Крауч мог много почерпнуть из наблюдений за ним, очень много.
Мы знаем, что профессора Хогвартса никогда не отказывали во внимании тем студентам, кто в этом нуждается. Не детский сад, конечно, но в равнодушии их не упрекнёшь. Берти Крауч-младший был выдающимся учеником Хогвартса, но даже это не свело его ни с одним профессором. Ни с одним. В истории Хогвартса было трое студентов, которые сдали выпускные экзамены первой ступени (аналог нашего 9 класса) в полном объёме на отлично, все 12. Всего трое, потому что это сложно, требует времени, сил, мозгов, но главное, в этом нет необходимости, ведь никто не специализируется на всём. Студентами этими были двое страших Уизли и Крауч-младший. Он, получается, был первым в истории. Наверняка, принёс факультету много баллов, может, в том году и флаги Слизерина благодаря ему висели в зале. Выпускные тоже сдал на отлично. Кто-то считал его молодцом? Да нет. Просто да нет. Ну, умный, ну, с кем не бывает, не переживай, мы никому не скажем.
Дамблдор, казалось бы, должен был обратить внимание, просто ради выяснения перспектив (как он обратил внимание на Тома Реддла). Но нет. На тот момент Дамблдор был директором, преподавал защиту от тёмных искусств. Мог столкнуться с некоторыми странностями, если пофантазировать (напоминаю, тут только фантазии мои уже давно). Например, учатся малыши патронуса вызывать. И у всех зайки, тигры,
Фантазии фантазиями, а ведь все эти способности у него есть, после Азкабана, болезни, заключения дома, Империуса, разрушающего сознание, сумасшествия, возможно, после всего этого способности и умение ориентироваться и решения принимать на месте.
МакГонагалл, скорее всего, испытывала бы неприятие к Краучу-младшему на "генном" уровне как анимаг (Сириус, кстати, тоже). Кошки и собаки не любят змей, однако не кидаются с ними в драку, а предпочитают замереть и только защищаться при нападении. Змеи тоже этих зверей не любят, предпочитают скрыться. Они стоят друг друга, опасны друг для друга, исход схватки не предсказать, поэтому им просто жутко не комфортно было бы вместе. При этом профессор бы была суха, официальна, и скупилась бы на похвалы транфигурациям ученика, а тот терял бы терпение временами и перегибал палку. Да и в конце концов, профессор МакГонагалл - декан Грифиндора, ей традиционно не нравятся слизеринцы, и экзамен ей сдать было трудно, думаю.
Но вот кто вызывает самые большие вопросы, это Слизнорт. Тогда - декан Слизерина и профессор зельеваренья. Как декан он мог бы поинтересоваться нелюдимым и затюканным учеником, но нет. Ладно, он человек нерешительный, хоть и добродушный. Но у него был грешок - тщеславие. В своём клубе он собирал всех подающих надежды учеников. Заметных. Заметными могли быть и умные, и сильные, и из хороших семей, и из богатых семей, и т.д. Уже только за фамилию Слизнорт должен был принять Крауча-младшего в клуб. А тут лучший на курсе, экзамены сдал сенсационно, везде кругом молодец. И тишина. Его даже не приглашали. Его нет на полочке Слизнорта в качестве трофея. Снегга тоже нет, но Слизнорт его помнит, а о Крауче ни слова. Это ужасно странно.
Но почему же так? Почему такая изоляция. Мне кажется, нет другой причины, чем Крауч-старший. Его боялись. И родители, и старшие дети, и профессора. Он ведь не Малфой, который вроде как из министерства, а зачем он там нужен, никто не знает. Крауч-старший был то, что мы называем "силовик" (грубо, конечно, но лучше не подберу). Честный, правильный, образец. Жестокий, одним словом отправляющий в Азкабан, даже с недоказанной виной, разрешивший мракоборцам пытать и убивать (вот и близкое знакомство с непростительными заклинаниями). Очень властный. Да кому охота связываться? Вот и обходили сына его по широкой дуге все, и чем больше он пытался доказать, что стоит внимания, что может многое, тем шире становилась дуга. И тем больше ненавидел он отца, который и на расстоянии умудрялся сделать из него чумного, отравить жизнь. Наверняка, и палочку Барти не выбирал, а ему доставили что-то заказанное. Хотя не знаю, было бы интересно узнать, что была за палочка, ведь он потом действует чужими, и они его слушаются. Отец и победы принимал, как должное, и поражений не терпел. Наверняка, был боггартом сына. С таким отцом только парией и быть. И экзамены потому, думаю, даже без маховика времени Берти сдал, просто профессура пошла тихо-мирно навстречу, сместила графики, но тихо-тихо. Без шума.
Стоит ли удивляться, что Крауч-младший ушёл к лорду-торту? Тот ведь один его умения оценил. Правда, забыл при первой возможности.
пятница, 23 августа 2019
Да, после этого фильма можно говорить, что Тим Бёртон вернулся. Так как это возвращение у меня совпало с "Возвращением", то, конечно, я сразу раздумалась о том, можно ли вернуться в начальную точку, и что делать с вернувшимися, если они уж очень далеки от неё.
Но тут не тот случай. Он будто задышал снова.
Здесь, как и в "Франкенвинни", дети, которых никто не слушает. Ребёнок у Тима - на первый взгляд существо невидимое, его не замечают и судьбу его решают. Но на деле именно дети не только силой обладают настоящей, но и делятся ею с остальными. Они поднимают и вдохновляют. Они верят и слушают. Наверное, он верит в будущее очень, Тим.
А ещё он тут очаровательно прошёлся по Диснею. Фрабика грёз - это оксюморон, и тут чудесно показано, что он значит, и как выглядит на деле.
Не соглашусь, что каст неудачный. Каст шикарный. Взять Фаррелла и дать ему поиграть, пусть даже нечто простое, это надо иметь и смелость, и чутьё. Вспомнить о Дэнни Де Вито, дать ему просто светить глазами, это тоже надо чуткость и доброту, взять Нико Паркер, серьёзную и печальную, а не золотоволосого ангелочка, на это нужна честность. Сделать Еву Грин похожей на Хэлен, это нужно большую грусть.
Песен почти лишились, да. Пусть они здесь и не "свои", что ли. А всё же думается, очень их давно не было у Тима. Может быть, остались в точке начальной? Может, нет. Но Дэнни Эльфман всё же здесь, а это значит, музыку потерять нельзя.
Словом, с возвращением, мистер Бёртон.
Но тут не тот случай. Он будто задышал снова.
Здесь, как и в "Франкенвинни", дети, которых никто не слушает. Ребёнок у Тима - на первый взгляд существо невидимое, его не замечают и судьбу его решают. Но на деле именно дети не только силой обладают настоящей, но и делятся ею с остальными. Они поднимают и вдохновляют. Они верят и слушают. Наверное, он верит в будущее очень, Тим.
А ещё он тут очаровательно прошёлся по Диснею. Фрабика грёз - это оксюморон, и тут чудесно показано, что он значит, и как выглядит на деле.
Не соглашусь, что каст неудачный. Каст шикарный. Взять Фаррелла и дать ему поиграть, пусть даже нечто простое, это надо иметь и смелость, и чутьё. Вспомнить о Дэнни Де Вито, дать ему просто светить глазами, это тоже надо чуткость и доброту, взять Нико Паркер, серьёзную и печальную, а не золотоволосого ангелочка, на это нужна честность. Сделать Еву Грин похожей на Хэлен, это нужно большую грусть.
Песен почти лишились, да. Пусть они здесь и не "свои", что ли. А всё же думается, очень их давно не было у Тима. Может быть, остались в точке начальной? Может, нет. Но Дэнни Эльфман всё же здесь, а это значит, музыку потерять нельзя.
Словом, с возвращением, мистер Бёртон.
Почти та же самая история, что и в "Восточном экспрессе" Браны - мы имеем дело не совсем с детективом.
Хотя тут, конечно, детективный момент силён, и очень, но я всё же склоняюсь к тому, что это криминальная драма, а не детектив.
Да, всё внимание крутится вокруг убийства, главные герои - полицейские, с раскрытием дела кончается (якобы) и сериал, но акцент тоже смещён. Нам надо найти убийцу, только в процессе мы больше будем обращать внимание на городок Бродчерч и его жителей.
Расследование ведь ведётся обычным порядком, если разобраться, ничем нас не поразят, рутинная, сложная, скупая работа, запутанная. А вот чем запутанная? Городишком.
У Вольтера есть песня, "Hate Lives in a Small Town". Она, конечно, немного о другом, о том, как непросто в маленьком городишке не такому, как все. О себе он писал. Но Бродчерч именно такой городишко.
Казалось бы, тишь, гладь, да божья благодать. Маленький приморский курортный, тихий городок. Как большая деревня, все всех знают. Мирные люди живут себе, привечают туристов, горя не знают. Но совершается убийство - и отовсюду лезет грязь, грязюка, грязищище.
Вот тут песенка и вспоминается.
"Moms are in the kitchens
And they’re baking pies.
They smell so good, they’re made to Cover up the smell of lies
There in a small town.
But pies don’t cure all ills.
And hate lives in a small town,
That’s why those moms take pills..."
Оказывается, все друг другу врут. Потому что это Бродчерч. Отец убитого мальчика лучше сядет за препятствие расследованию, чем признается, что в ночь убийства был у любовницы. И он боится не сплетен, нет. "Вы здесь не жили, вы не знаете", - говорит он. Он боится за жизни, что и его, и ту женщину, а заодно и его семью, уничтожат.
"The pastors in the pulpit,
Preaching righteous lies.
And the congregation, they don’t know
He slept with all their wives.
They’re in a small town,
And it’s so plain to see
That hate lives in a small town,
As does adultery..."
А жена боится сказать мужу о ребёнке. А пастор боится сообщить, что пил. А газет готовы нажиться на всём и порвать на части любого. И никто от этого не застрахован. Каким бы ты ни был "своим", это до момента, когда подашь повод.
"When you roll into a small town,
They’re nice as they can be.
But at night they put on sheets,
And hang your sad ass from a tree.
They’re in a small town,
Don’t dare be different.
'Cause hate lives in a small town
Unless you’re just like them.
If you’re living in a small town,
And you feel you’re in a vice..."
Бродчерч - сам убийца. На наших глазах сильного, гордого человека убили, затравили, как на охоте. За что? За подозрения. И им всё равно, что он не виновен, что это доказано. Беги или умри, потому что "люди уже приняли решение". Это средневековая община. Элли из неё изгоняют за одну связь с убийцей. Харди - потому что чужой.
Да, пожалуй, и про неприятие "не таких" тут будет очень в тему. Травля не вписывающихся в эту общину процветает. Но община больше, чем Бродчерч, это видно по истории Харди.
Это детектив, но в нём нет ничего, чтобы цепляло нас как зрителей детектива. Он не супер-умный, он не имеет какой-то потрясающей методики, у него нет "забавных" или "интересных" психологических отклонений. Да, определённо есть проблемы с общением, но это люди его долго учили, что с ними неприятно иметь дело, вот и научился. Он дотошный, занудный трудяга. У него есть большой опыт и личный тяжелый багаж. И он очень хрупкий. Честный. Честно перемолотый средневековьем.
Он нам интересен как человек. Он не просто расследует дело, для него это "искупление". Причём не его вины даже. Он старается научить бедную Элли работать. Он её от средневековья понемногу забирает. Интересное наблюдение - поначалу она очень ершится сама, ей странно, что Харди такой циничный, она же знает семью убитого, хочет поддержать, а от него ни грамма сочувствия.
Но именно Харди круглосуточно работает по этому делу, роет носом землю, а сострадательная Элли поначалу очень четко разделяет время сострадать и ужинать, или спать, или отдыхать. Она просто так привыкла. Надо признать, компетенции там мало для таких дел.
Но люди меняются, есть у них такая волшебная способность. Меняется и она. И это оже гораздо интересней расследования.
Это было хорошее путешествие, посмотрим, что будет дальше.
Хотя тут, конечно, детективный момент силён, и очень, но я всё же склоняюсь к тому, что это криминальная драма, а не детектив.
Да, всё внимание крутится вокруг убийства, главные герои - полицейские, с раскрытием дела кончается (якобы) и сериал, но акцент тоже смещён. Нам надо найти убийцу, только в процессе мы больше будем обращать внимание на городок Бродчерч и его жителей.
Расследование ведь ведётся обычным порядком, если разобраться, ничем нас не поразят, рутинная, сложная, скупая работа, запутанная. А вот чем запутанная? Городишком.
У Вольтера есть песня, "Hate Lives in a Small Town". Она, конечно, немного о другом, о том, как непросто в маленьком городишке не такому, как все. О себе он писал. Но Бродчерч именно такой городишко.
Казалось бы, тишь, гладь, да божья благодать. Маленький приморский курортный, тихий городок. Как большая деревня, все всех знают. Мирные люди живут себе, привечают туристов, горя не знают. Но совершается убийство - и отовсюду лезет грязь, грязюка, грязищище.
Вот тут песенка и вспоминается.
"Moms are in the kitchens
And they’re baking pies.
They smell so good, they’re made to Cover up the smell of lies
There in a small town.
But pies don’t cure all ills.
And hate lives in a small town,
That’s why those moms take pills..."
Оказывается, все друг другу врут. Потому что это Бродчерч. Отец убитого мальчика лучше сядет за препятствие расследованию, чем признается, что в ночь убийства был у любовницы. И он боится не сплетен, нет. "Вы здесь не жили, вы не знаете", - говорит он. Он боится за жизни, что и его, и ту женщину, а заодно и его семью, уничтожат.
"The pastors in the pulpit,
Preaching righteous lies.
And the congregation, they don’t know
He slept with all their wives.
They’re in a small town,
And it’s so plain to see
That hate lives in a small town,
As does adultery..."
А жена боится сказать мужу о ребёнке. А пастор боится сообщить, что пил. А газет готовы нажиться на всём и порвать на части любого. И никто от этого не застрахован. Каким бы ты ни был "своим", это до момента, когда подашь повод.
"When you roll into a small town,
They’re nice as they can be.
But at night they put on sheets,
And hang your sad ass from a tree.
They’re in a small town,
Don’t dare be different.
'Cause hate lives in a small town
Unless you’re just like them.
If you’re living in a small town,
And you feel you’re in a vice..."
Бродчерч - сам убийца. На наших глазах сильного, гордого человека убили, затравили, как на охоте. За что? За подозрения. И им всё равно, что он не виновен, что это доказано. Беги или умри, потому что "люди уже приняли решение". Это средневековая община. Элли из неё изгоняют за одну связь с убийцей. Харди - потому что чужой.
Да, пожалуй, и про неприятие "не таких" тут будет очень в тему. Травля не вписывающихся в эту общину процветает. Но община больше, чем Бродчерч, это видно по истории Харди.
Это детектив, но в нём нет ничего, чтобы цепляло нас как зрителей детектива. Он не супер-умный, он не имеет какой-то потрясающей методики, у него нет "забавных" или "интересных" психологических отклонений. Да, определённо есть проблемы с общением, но это люди его долго учили, что с ними неприятно иметь дело, вот и научился. Он дотошный, занудный трудяга. У него есть большой опыт и личный тяжелый багаж. И он очень хрупкий. Честный. Честно перемолотый средневековьем.
Он нам интересен как человек. Он не просто расследует дело, для него это "искупление". Причём не его вины даже. Он старается научить бедную Элли работать. Он её от средневековья понемногу забирает. Интересное наблюдение - поначалу она очень ершится сама, ей странно, что Харди такой циничный, она же знает семью убитого, хочет поддержать, а от него ни грамма сочувствия.
Но именно Харди круглосуточно работает по этому делу, роет носом землю, а сострадательная Элли поначалу очень четко разделяет время сострадать и ужинать, или спать, или отдыхать. Она просто так привыкла. Надо признать, компетенции там мало для таких дел.
Но люди меняются, есть у них такая волшебная способность. Меняется и она. И это оже гораздо интересней расследования.
Это было хорошее путешествие, посмотрим, что будет дальше.
вторник, 20 августа 2019
воскресенье, 18 августа 2019
пятница, 09 августа 2019
ВЫЛОЖЕН ЧЕЛЛЕНДЖ
среда, 07 августа 2019
Я понимаю, почему многим страшно, тяжело смотреть этот фильм. Почему говорят о мучениях, страдании, трудностях, выборе, почему плачут. Но для меня этот фильм - история о потрясающей любви. О такой человек думал, мечтал очень давно, выдумывал мифы, сказки, легенды, сказания. О такой писал Высоцкий: "свежий ветер избранных пьянил, с ног сбивал, из мёртвых воскрешал".
Есть такая любовь. "И с рыцарей своих для испытаний всё больше станет спрашивать она..."
Это страшно, когда с родным что-то случается. Всегда страшно. И любовь помогает пережить это. Человек может лишиться рук, ног, мобильности, зрения, слуха, да чего угодно, но это же твой любимый, родной человек. Вместе можно справиться. А если это не он?
Здесь так. Был сильный, здоровый мужчина, была у него любящая семья. А теперь у него травма мозга. Он не изменился внешне, он здоров, но это не он. Он - трёхлетний малыш, которого нужно учить одеваться, мыться, есть, не разговаривать с чужими, вести себя правильно, контролировать эмоции. Но и это полбеды. Мозг Алана играет с ним в милые игры. Знаете, почему мы не вымерли, опустив руки и считая себя безнадёжно тупыми созданиями? Когда мы познаём мир, нам нужно повторять простейшие действия уйму раз. И мы это делаем и потом этого даже не помним. Природа мудра, у малыша нет рефлексии, критики, аналитики, он повторяет столько раз, сколько ему нужно, чтобы научиться. У Алана сохранились рефлексия, аналитика и критика сорокалетнего мужчины. У него сохранились обрывки воспоминаний, он осознаёт, что беспомощен, и это ненормально, что он таким не был. Он не хочет таким быть.
Но и это полбеды. Он не может быть мужем и отцом не только потому, что за ним теперь самим няньку нужно. Он потерял воспоминания, он потерял эмоции. Он почти чужой им. Те вещи, которые были не просто значимыми, святыми, больше не значат для него ничего. Те воспоминания, которые вызывали боль или радость, стёрлись. Он как ребёнок, интуитивно, связан с семьёй, она ему очень нужна, но он не тот, что был раньше. И он это видит. Видит, что им нужен, но нужен не такой, а прежний. "Мы - те, кем нас видит". А он видит, что такой, как теперь, - он обуза, он не нужен, его не могут любить.
И все понимают, что он не виноват, но это тяжело. У него слетают почти все стопоры. Как у малыша - что на уме - то на языке. Только малышу сорок, поэтому он частенько пугает. И потребности у него не только детские. И Триша сколько угодно может себя убеждать, что это её муж, но она его уже и боится даже. И дети тоже. И в тот момент, когда критическая точка пройдена, приходит она. Любовь.
Любовь даёт Трише поверить. Она не доверяет, она боится, но она верит Алану, когда он хочет сделать всё возможное, чтобы вернуться. Она сама меняется. Она взваливает на себя дом, семью, все денежные вопросы. А главное - она готова отпустить прошлое. Ведь как раньше уже точно никогда не будет. И не тянуть туда мужа на поводке, а полюбить его. Вновь. Совсем другого.
Любовь даёт младшему его сыну доброту. У них удивительный мальчик, если не растеряет доброту, взрослея, будет невероятный человек. Он ближе всех к Алану. Кто-то скажет, ему легко, ему забот о папе не доверяют, мал слишком. Но он единственный, кто хочет с ним проводить время. Он с ним играет. И ему не легко, потому что папа иногда его пугает, до слёз пугает, невольно, конечно. А он рисует папе рисунки, подкладывает под дверь. А он одной фразой "выбивает" папу из истерики. А он его обнимает и не хочет отпускать, пускай он совсем на себя не похож. Именно с ним Алан говорит по душам, он его не стесняется, он объясняет ему, что происходит, так, как он это понимает: "Иногда мне столько лет, сколько тебе, а иногда столько, сколько мне". И ребёнок отвечает ему просто и гениально: "Но мы же растём каждый день". Это даёт почву под ногами, это очень важно.
А старшему сыну любовь даёт ответственность. И он из мальчика, который поскорей свалить в универ хочет, а не нянькой быть для отца, что ему дико ("это он всегда говорил мне, что делать, а как я ему это буду говорить?") становится понемногу мужчиной. Сам он немного может, но делает всё возможное, чтобы отца не потерять. Потому что он его любит, ему нужен отец, пусть он уже не решительный, весёлый человек, все проблемы разруливающий сам. И поступление откладывает, чтобы помочь ему выбраться. И становится таким энергичным локомотивчиком, делая то, до чего младший по возрасту не додумается, а мама не решится. Он приводит Алана в реабилитационный центр. Триша там была, сбежала, для неё - это страшное место, похожее на детсад для взрослых: на кухоньке кто-то учится делать чай, в комнате коллажики вырезают и одеваться учатся, кто-то разбирается с формами и цветами заново. Она не могла там Алана представить. А старший сын ему помогает и там, помогает первый шаг сделать, помогает относиться к этому иначе. Он снимает папины достижения на камеру, как в добрые времена, учит готовить, и Алан вспоминает, что до аварии-то и не умел того, а значит, новый навык, это важно.
И, наконец, Аланц любовь даёт силы. Силы справиться. Он переживает очень тяжёлое время. Он не только свои трудности переживает, он на семью смотрит. И мы помним, что аналитика, критика и рефлексия при нём. И вот он понимает, что "мы - это наш мозг". Когда его мозг работал правильно, он был нужен, ему улыбались, его любили, он был полезен. А теперь его мозг работает неправильно, и с ним никто не хочет иметь дела, на него кричат, фырчат, его стесняются, он не только не помогает, он мешает, он опасен. Его не любят. А он любит. И не помнит, кого, почему, как, но любит. Из депрессии его выводит осознание, что его любят. Но с ним тяжело. И если он ничего не сделает, то потеряет всех. Но они не хотят терять. Как и он. И просыпается прежний Алан, голос его, который говорит: "Я буду делать всё, что смогу, я хочу остаться". И делает. Колоссальные усилия над собой делает. Авторы не сказочники, они понимают, что социальные навыки - не всё. Им с Тришей фактически заново надо полюбить друг друга. Но они хотят этого. Значит, смогут.
И в финале не надежда, нет. В финале любовь. И будет трудно, и весьма, но веришь, что она уже не оставит эту семью.
Есть такая любовь. "И с рыцарей своих для испытаний всё больше станет спрашивать она..."
Это страшно, когда с родным что-то случается. Всегда страшно. И любовь помогает пережить это. Человек может лишиться рук, ног, мобильности, зрения, слуха, да чего угодно, но это же твой любимый, родной человек. Вместе можно справиться. А если это не он?
Здесь так. Был сильный, здоровый мужчина, была у него любящая семья. А теперь у него травма мозга. Он не изменился внешне, он здоров, но это не он. Он - трёхлетний малыш, которого нужно учить одеваться, мыться, есть, не разговаривать с чужими, вести себя правильно, контролировать эмоции. Но и это полбеды. Мозг Алана играет с ним в милые игры. Знаете, почему мы не вымерли, опустив руки и считая себя безнадёжно тупыми созданиями? Когда мы познаём мир, нам нужно повторять простейшие действия уйму раз. И мы это делаем и потом этого даже не помним. Природа мудра, у малыша нет рефлексии, критики, аналитики, он повторяет столько раз, сколько ему нужно, чтобы научиться. У Алана сохранились рефлексия, аналитика и критика сорокалетнего мужчины. У него сохранились обрывки воспоминаний, он осознаёт, что беспомощен, и это ненормально, что он таким не был. Он не хочет таким быть.
Но и это полбеды. Он не может быть мужем и отцом не только потому, что за ним теперь самим няньку нужно. Он потерял воспоминания, он потерял эмоции. Он почти чужой им. Те вещи, которые были не просто значимыми, святыми, больше не значат для него ничего. Те воспоминания, которые вызывали боль или радость, стёрлись. Он как ребёнок, интуитивно, связан с семьёй, она ему очень нужна, но он не тот, что был раньше. И он это видит. Видит, что им нужен, но нужен не такой, а прежний. "Мы - те, кем нас видит". А он видит, что такой, как теперь, - он обуза, он не нужен, его не могут любить.
И все понимают, что он не виноват, но это тяжело. У него слетают почти все стопоры. Как у малыша - что на уме - то на языке. Только малышу сорок, поэтому он частенько пугает. И потребности у него не только детские. И Триша сколько угодно может себя убеждать, что это её муж, но она его уже и боится даже. И дети тоже. И в тот момент, когда критическая точка пройдена, приходит она. Любовь.
Любовь даёт Трише поверить. Она не доверяет, она боится, но она верит Алану, когда он хочет сделать всё возможное, чтобы вернуться. Она сама меняется. Она взваливает на себя дом, семью, все денежные вопросы. А главное - она готова отпустить прошлое. Ведь как раньше уже точно никогда не будет. И не тянуть туда мужа на поводке, а полюбить его. Вновь. Совсем другого.
Любовь даёт младшему его сыну доброту. У них удивительный мальчик, если не растеряет доброту, взрослея, будет невероятный человек. Он ближе всех к Алану. Кто-то скажет, ему легко, ему забот о папе не доверяют, мал слишком. Но он единственный, кто хочет с ним проводить время. Он с ним играет. И ему не легко, потому что папа иногда его пугает, до слёз пугает, невольно, конечно. А он рисует папе рисунки, подкладывает под дверь. А он одной фразой "выбивает" папу из истерики. А он его обнимает и не хочет отпускать, пускай он совсем на себя не похож. Именно с ним Алан говорит по душам, он его не стесняется, он объясняет ему, что происходит, так, как он это понимает: "Иногда мне столько лет, сколько тебе, а иногда столько, сколько мне". И ребёнок отвечает ему просто и гениально: "Но мы же растём каждый день". Это даёт почву под ногами, это очень важно.
А старшему сыну любовь даёт ответственность. И он из мальчика, который поскорей свалить в универ хочет, а не нянькой быть для отца, что ему дико ("это он всегда говорил мне, что делать, а как я ему это буду говорить?") становится понемногу мужчиной. Сам он немного может, но делает всё возможное, чтобы отца не потерять. Потому что он его любит, ему нужен отец, пусть он уже не решительный, весёлый человек, все проблемы разруливающий сам. И поступление откладывает, чтобы помочь ему выбраться. И становится таким энергичным локомотивчиком, делая то, до чего младший по возрасту не додумается, а мама не решится. Он приводит Алана в реабилитационный центр. Триша там была, сбежала, для неё - это страшное место, похожее на детсад для взрослых: на кухоньке кто-то учится делать чай, в комнате коллажики вырезают и одеваться учатся, кто-то разбирается с формами и цветами заново. Она не могла там Алана представить. А старший сын ему помогает и там, помогает первый шаг сделать, помогает относиться к этому иначе. Он снимает папины достижения на камеру, как в добрые времена, учит готовить, и Алан вспоминает, что до аварии-то и не умел того, а значит, новый навык, это важно.
И, наконец, Аланц любовь даёт силы. Силы справиться. Он переживает очень тяжёлое время. Он не только свои трудности переживает, он на семью смотрит. И мы помним, что аналитика, критика и рефлексия при нём. И вот он понимает, что "мы - это наш мозг". Когда его мозг работал правильно, он был нужен, ему улыбались, его любили, он был полезен. А теперь его мозг работает неправильно, и с ним никто не хочет иметь дела, на него кричат, фырчат, его стесняются, он не только не помогает, он мешает, он опасен. Его не любят. А он любит. И не помнит, кого, почему, как, но любит. Из депрессии его выводит осознание, что его любят. Но с ним тяжело. И если он ничего не сделает, то потеряет всех. Но они не хотят терять. Как и он. И просыпается прежний Алан, голос его, который говорит: "Я буду делать всё, что смогу, я хочу остаться". И делает. Колоссальные усилия над собой делает. Авторы не сказочники, они понимают, что социальные навыки - не всё. Им с Тришей фактически заново надо полюбить друг друга. Но они хотят этого. Значит, смогут.
И в финале не надежда, нет. В финале любовь. И будет трудно, и весьма, но веришь, что она уже не оставит эту семью.
вторник, 06 августа 2019
Очаровательная книга. Очарование это особое, правда, не без грусти.
Ивлин Во замечательный стилист, и здесь стилистика особая, к ней надо быть готовым - это стилистика журнальной сатиры. Честно сказать, складывается иногда ощущение, что читаешь ту самую колонку светской хроники, потому что много шика-блеска, мало смысла (но так только кажется) и скандалы-скандалы.
Главные герои - аристократическая молодёжь Лондона, по-нашему мажоры, получившие прозвание "bright young things". Но так сразу и не скажешь, потому что действий они, собственное, совершают крайне немного. Даже главный герой. Просто для интереса - написал книгу-потерял её на границе-сходился-расходился с невестой-пытался достать денег-работал в газете-уволен из газеты-солдат. Не густо. А это - главный герой, вокруг него всё крутится. Остальные его друзья-приятели мелькают ещё быстрее, и вообще все они напоминают мотыльков. Красивые, хрупкие, печально очаровательные. Печально - потому что жизнь их коротка и ограниченна, в основном, физиологическими потребностями. Едва выходишь за рамки - потерянность и неизвестность.
Но всё же определённо сказать, что автор поддался этому очарованию целиком и полностью, нельзя. Героев своих он не жалеет, щедро наделяя довольно непривлекательными чертами, совершенно ясно давая понять, что жизнь мотылька - пустая штука. Но. Она конечна, она даже очень быстра, и главное - чем она сменится. И сменится ли?
Кроме молодёжи мы увидим и старое поколение. Казалось бы, вон он - конфликт отцов и детей. Но как такового его нет. Он только обозначен. Но вот и тут таится интересная деталь. Да, "отцы" ещё похлеще детей. Те совершенно по-детски открыты со всем своим развратом и пустотой, "отцы" же обожают лицемерие. Но. Вот интересно - "отцы"-то, пожалуй, поживее вышли. Они мерзки, они заняты развратом, полуприкрытым, сплетнями и лицемерием круглые сутки. По ним автор проходится просто-таки катком. Но они живут. Они думают, чувствуют, делают. Это всё похоже на копошение в навозной яме, но тем не менее. Пусть это смешные мысли ("как они могут объявить войну без моего разрешения?") или мерзкие вроде распоряжения чужой жизнью. Но они есть. Да что говорить, трое почтенных "отцов", один из которых священник-иезуит, прячутся за портьерами в комнате. Зачем? Ловят шпиона на балу. А чего он в бороде и и кланяется в пустоту? И поймали! Журналиста, правда, но всё же. И кто молодёжь после этого?
Между прочим, именно в уста этого иезуита автор вкладывает неожиданно гуманный "программный" монолог про молодёжь. О том, что они всего-то открыто соответствуют отцам и ищут. И, возможно, найдут.
Хотя ошибкой будет тут разнежиться и подумать, что начались "Отцы и дети". Нет, Во проходится по всем, иронизируя над человеком вообще в образах милых ангелов миссис Оранж. И проходится с замечательным юмором. Он тут такой, не для всхохотамши под лавкою, очень едкий, межстрочный иногда, напомнил Ильфа и Петрова. И местами печальный.
И послевкусие у романа печальное и тревожное. Мгновенный снимок мотылька на излёте.
А в 2003 году сняли фильм. Снимал Стивен Фрай. Сценарий тоже его. это прелесть.
Вот ужасно меня радуют сценаристы, которые не стремятся перенести книгу на экран (иногда это в принципе невозможно, вот и это тот случай), а говорят с нами о прочитанном. Что-то добавляется, что-то теряется, но мысль, идея, чувство расцветают в таком случае. Здесь так. Будут спойлеры.
Во-первых, "отцов" почти нет. Только Очаровательная Лотти (какая дама, какая дама, и управляться со всеми этими субъектами, и не свихнуться, и не пойти по миру!) и пьяный майор - вот и все они, остальные только очерками, набросками. Главные герои здесь - "дети". Тут и не оставалось другого, чтобы придумывать, расширять. И ужасно мне нравится, что Фрай это делал с опорой на книгу, с потрясающей внимательностью. Например, с чего он взял, что книга главного героя не была сожжена таможенниками? С фразы текста: "Стены помещения таможни были оклеены отнятой у проезжающих порнографией".
Его очаровали молодые, это видно. Потому он убрал из их историй несколько ну совсем глупых и непрезентабельных подробностей, добавил детского, добавил и объясняющих сложностей, которые обходил Во (ну не мог он впрямую писать о кокаине и гомосексуализме, он пытался). И ведь волшебство распространилось на каст - ну вот не за что любить их, ну не делают они хорошего, не показывают сердца или ума, но он есть. А откуда мы это знаем? От актёров.
Агата и Майлз в книге - просто пустые развратные молодые люди, сгорающие как мотыльки на лампе. В фильме ты жалеешь о сердцах, которые на том огне сгорели.
Адам и Нина в книге - глупенькие жадные детки. В фильме - простодушные такие шалуны, которые, в конце концов, каким-то волшебным образом перестали быть мотыльками, став, по крайней мере, бабочками.
Отдельное спасибо за Рыжика. Из скучающего наследника с тягой к издевательствам над слабыми (в прошлом) и к предательству друзей (в настоящем) сделали чудо. И, опять же, на основе текста. Есть там в начале милый эпизод: в гостинице Лотти (которая что-то вроде ночлежки для аристократии из-за особенностей публики) Адам встречает некоего безымянного молодого человека, который предлагает ему повторить трюк с монетками (чем и зарабатывает неделю), но Адам знакомца нового разочаровывает, повторив трюк, а потом и просто на удачу взяв реванш. Молодой человек отдаёт ему тысячу фунтов, покупает с горя подержанный мотоцикл (хотел машину, но средств от проданных последних ценных бумаг уже не хватало) и исчезает. Вот и всё, маленький юмористический эпизод.
Фрай же сливает этот мимолётный образ с образом Рыжика и мы получаем вроде как наследника заводов, газет, пароходов, но явно с денежными заттруднениями, которые он ничтоже сумняшеся решает не вполне законными способами. Отсюда и его неуверенность, и какая-то суетливость. Меняется и его финал. В книге мы читаем о нём в письме Нины, что живёт он судно в военном Лндоне, служит в конторе, носит форму, потихоньку ищет шпионов, а Нина себе ждёт малыша. В фильме мы найдём с Адамом совсем иного Рыжика - ни формы, ни богатств, зато жена на фабрике, дитё пристроено, а кормит он семейство мелкой контрабандой, правда, и в том оказался не успешен и ждёт ареста. И при этом и тут Фрай постарался оставить столько обаяния, сколько мог. В чём? В какой-то грустной прямоте, вот ничего он не строит из себя (есть деньги - гуляем, нет - значит, нет), это подкупает, в неприкаянности (заботливые сразу начинают жалеть), в какой-то предопределённости, понимаешь, что если он не поймёт, что мелкоуголовные дела - не его стезя, то может, конечно, бежать в Ирландию, Америку, хоть на Луну, но и там найдёт Сибирь, куда можно прекрасно прогуляться. Да он и сам, кажется, это понимает.
Главная мысль фильма - мотыльки долго не живут. Потому что они люди. И главной иллюстрацией тому, мне кажется, служит книга. Адам пишет биографию современной молодёжи, буквально осквернённую в начале фильма. Он ей ужасно дорожит, он выдумывает милый псевдоним Сью Деним. Он её защищает. В конце фильма, будучи командиром, он находит книгу, на небольшое преступление идёт, чтобы найти. Читает и сжигает. Без пафоса, как ненужную бумагу. Жизнь мотылька закончилась.
П.С. Тут поверишь в судьбу, с этим фильмом. Герой Майкла Шина, Майлз, периодически восклицает нечто об ангелах, демонах, Ритце, с ним же ведутся разговоры о Беркли, где будет стоять чистая аккуратная машинка. Герой Дэвида Теннанта, Рыжик, мало того, что рыжик и есть, так ещё и любитель машины своей, некомпетентен в своих криминальных начинаниях и тоже мастер намёков. Это судьба, не иначе, что подтверждается и лицом довольного Марка Гейтисса, появившегося только на минутку, кажется, только для того, чтобы засвидетельствовать её.
Ивлин Во замечательный стилист, и здесь стилистика особая, к ней надо быть готовым - это стилистика журнальной сатиры. Честно сказать, складывается иногда ощущение, что читаешь ту самую колонку светской хроники, потому что много шика-блеска, мало смысла (но так только кажется) и скандалы-скандалы.
Главные герои - аристократическая молодёжь Лондона, по-нашему мажоры, получившие прозвание "bright young things". Но так сразу и не скажешь, потому что действий они, собственное, совершают крайне немного. Даже главный герой. Просто для интереса - написал книгу-потерял её на границе-сходился-расходился с невестой-пытался достать денег-работал в газете-уволен из газеты-солдат. Не густо. А это - главный герой, вокруг него всё крутится. Остальные его друзья-приятели мелькают ещё быстрее, и вообще все они напоминают мотыльков. Красивые, хрупкие, печально очаровательные. Печально - потому что жизнь их коротка и ограниченна, в основном, физиологическими потребностями. Едва выходишь за рамки - потерянность и неизвестность.
Но всё же определённо сказать, что автор поддался этому очарованию целиком и полностью, нельзя. Героев своих он не жалеет, щедро наделяя довольно непривлекательными чертами, совершенно ясно давая понять, что жизнь мотылька - пустая штука. Но. Она конечна, она даже очень быстра, и главное - чем она сменится. И сменится ли?
Кроме молодёжи мы увидим и старое поколение. Казалось бы, вон он - конфликт отцов и детей. Но как такового его нет. Он только обозначен. Но вот и тут таится интересная деталь. Да, "отцы" ещё похлеще детей. Те совершенно по-детски открыты со всем своим развратом и пустотой, "отцы" же обожают лицемерие. Но. Вот интересно - "отцы"-то, пожалуй, поживее вышли. Они мерзки, они заняты развратом, полуприкрытым, сплетнями и лицемерием круглые сутки. По ним автор проходится просто-таки катком. Но они живут. Они думают, чувствуют, делают. Это всё похоже на копошение в навозной яме, но тем не менее. Пусть это смешные мысли ("как они могут объявить войну без моего разрешения?") или мерзкие вроде распоряжения чужой жизнью. Но они есть. Да что говорить, трое почтенных "отцов", один из которых священник-иезуит, прячутся за портьерами в комнате. Зачем? Ловят шпиона на балу. А чего он в бороде и и кланяется в пустоту? И поймали! Журналиста, правда, но всё же. И кто молодёжь после этого?
Между прочим, именно в уста этого иезуита автор вкладывает неожиданно гуманный "программный" монолог про молодёжь. О том, что они всего-то открыто соответствуют отцам и ищут. И, возможно, найдут.
Хотя ошибкой будет тут разнежиться и подумать, что начались "Отцы и дети". Нет, Во проходится по всем, иронизируя над человеком вообще в образах милых ангелов миссис Оранж. И проходится с замечательным юмором. Он тут такой, не для всхохотамши под лавкою, очень едкий, межстрочный иногда, напомнил Ильфа и Петрова. И местами печальный.
И послевкусие у романа печальное и тревожное. Мгновенный снимок мотылька на излёте.
А в 2003 году сняли фильм. Снимал Стивен Фрай. Сценарий тоже его. это прелесть.
Вот ужасно меня радуют сценаристы, которые не стремятся перенести книгу на экран (иногда это в принципе невозможно, вот и это тот случай), а говорят с нами о прочитанном. Что-то добавляется, что-то теряется, но мысль, идея, чувство расцветают в таком случае. Здесь так. Будут спойлеры.
Во-первых, "отцов" почти нет. Только Очаровательная Лотти (какая дама, какая дама, и управляться со всеми этими субъектами, и не свихнуться, и не пойти по миру!) и пьяный майор - вот и все они, остальные только очерками, набросками. Главные герои здесь - "дети". Тут и не оставалось другого, чтобы придумывать, расширять. И ужасно мне нравится, что Фрай это делал с опорой на книгу, с потрясающей внимательностью. Например, с чего он взял, что книга главного героя не была сожжена таможенниками? С фразы текста: "Стены помещения таможни были оклеены отнятой у проезжающих порнографией".
Его очаровали молодые, это видно. Потому он убрал из их историй несколько ну совсем глупых и непрезентабельных подробностей, добавил детского, добавил и объясняющих сложностей, которые обходил Во (ну не мог он впрямую писать о кокаине и гомосексуализме, он пытался). И ведь волшебство распространилось на каст - ну вот не за что любить их, ну не делают они хорошего, не показывают сердца или ума, но он есть. А откуда мы это знаем? От актёров.
Агата и Майлз в книге - просто пустые развратные молодые люди, сгорающие как мотыльки на лампе. В фильме ты жалеешь о сердцах, которые на том огне сгорели.
Адам и Нина в книге - глупенькие жадные детки. В фильме - простодушные такие шалуны, которые, в конце концов, каким-то волшебным образом перестали быть мотыльками, став, по крайней мере, бабочками.
Отдельное спасибо за Рыжика. Из скучающего наследника с тягой к издевательствам над слабыми (в прошлом) и к предательству друзей (в настоящем) сделали чудо. И, опять же, на основе текста. Есть там в начале милый эпизод: в гостинице Лотти (которая что-то вроде ночлежки для аристократии из-за особенностей публики) Адам встречает некоего безымянного молодого человека, который предлагает ему повторить трюк с монетками (чем и зарабатывает неделю), но Адам знакомца нового разочаровывает, повторив трюк, а потом и просто на удачу взяв реванш. Молодой человек отдаёт ему тысячу фунтов, покупает с горя подержанный мотоцикл (хотел машину, но средств от проданных последних ценных бумаг уже не хватало) и исчезает. Вот и всё, маленький юмористический эпизод.
Фрай же сливает этот мимолётный образ с образом Рыжика и мы получаем вроде как наследника заводов, газет, пароходов, но явно с денежными заттруднениями, которые он ничтоже сумняшеся решает не вполне законными способами. Отсюда и его неуверенность, и какая-то суетливость. Меняется и его финал. В книге мы читаем о нём в письме Нины, что живёт он судно в военном Лндоне, служит в конторе, носит форму, потихоньку ищет шпионов, а Нина себе ждёт малыша. В фильме мы найдём с Адамом совсем иного Рыжика - ни формы, ни богатств, зато жена на фабрике, дитё пристроено, а кормит он семейство мелкой контрабандой, правда, и в том оказался не успешен и ждёт ареста. И при этом и тут Фрай постарался оставить столько обаяния, сколько мог. В чём? В какой-то грустной прямоте, вот ничего он не строит из себя (есть деньги - гуляем, нет - значит, нет), это подкупает, в неприкаянности (заботливые сразу начинают жалеть), в какой-то предопределённости, понимаешь, что если он не поймёт, что мелкоуголовные дела - не его стезя, то может, конечно, бежать в Ирландию, Америку, хоть на Луну, но и там найдёт Сибирь, куда можно прекрасно прогуляться. Да он и сам, кажется, это понимает.
Главная мысль фильма - мотыльки долго не живут. Потому что они люди. И главной иллюстрацией тому, мне кажется, служит книга. Адам пишет биографию современной молодёжи, буквально осквернённую в начале фильма. Он ей ужасно дорожит, он выдумывает милый псевдоним Сью Деним. Он её защищает. В конце фильма, будучи командиром, он находит книгу, на небольшое преступление идёт, чтобы найти. Читает и сжигает. Без пафоса, как ненужную бумагу. Жизнь мотылька закончилась.
П.С. Тут поверишь в судьбу, с этим фильмом. Герой Майкла Шина, Майлз, периодически восклицает нечто об ангелах, демонах, Ритце, с ним же ведутся разговоры о Беркли, где будет стоять чистая аккуратная машинка. Герой Дэвида Теннанта, Рыжик, мало того, что рыжик и есть, так ещё и любитель машины своей, некомпетентен в своих криминальных начинаниях и тоже мастер намёков. Это судьба, не иначе, что подтверждается и лицом довольного Марка Гейтисса, появившегося только на минутку, кажется, только для того, чтобы засвидетельствовать её.
воскресенье, 04 августа 2019
А у нас его перевели как "Логово монстра", убив все отсылки и отняв возможность порассуждать, кто же на деле плохой самаритянин, один ли он тут?
Не скажу, что это замечательный фильм. Но скажу, чем хорош. Он ушёл от шаблонности. Жалко, не во всём, такое впечатление, что сценарист устал к финалу и решил, что закончит, как обычно. И это очень жаль. Но хочется рассказать о нетипичностях этого фильма.
Главный герой. Он человечный. Обычно герой-спасатель в таких фильмах спасает, движимый инстинктом самца - либо потому что самый сильный-смелый-ловкий-умелый, либо за даму сердца, иногда совмещая. И это рыцарь без страха и упрёка. Здесь не так. Здесь, во-первых, живой человек, совершающий самые нелогичные вещи и забывающий логичные и правильные решения просто из страха. Как 90 % людей на земле. Но, как гораздо меньшее число, он человечен. Он не может бросить в беде человека. И не от внезапно нахлынувших чувств (никак они в тех обстоятельствах появиться не могут у нормального человека), а потому что не может не помочь. И успокоиться дежурным анонимным звонком он не может. И бездействием полиции успокаивать себя тоже не может. Потому что не спал ночь, потому что чувствует, что сам сидит там, пока человеку не помог, с ней. Его большинство героев откровенно не понимает, кстати. Полиция его не понимает, потому что он странно ведёт себя. Тут вполне прямо и честно говорится, что мальчик с грин-картой, без работы и средств - свидетель ненадёжный, хоть он фото человека в цепях принёс. Ну и что. Ненадёжный. Ещё и пристаёт. Его и Кейл не понимает, чего он попёрся с ножом на танк. Но тот по социопатии своей.
Совершенно для меня неожиданно оказалось, что в Голливуде есть играющая молодёжь. Роберт Шиэн прямо порадовал.
Жертва. Обычно если жертва в таких фильмах - женщина, то она модельной внешности, с криками и плачем медленно и больно умирает, вызывая у зрителя позывы и жалеть её, и хотеть. Здесь иной случай. Он от специфики маньяка идёт. Во-первых, для него она - не сексуальный объект (что и её удивляет), поэтому внешность сгодится любая. Кэти - просто молодая замужняя дама. Во-вторых, жертва тут - объект "воспитания", кто-то кричащий и плачущий здесь не подойдёт. Здесь нужен характер. И он у Кэти есть. Она не Марти Сью, она тоже боится, и очень, ей тоже непонятно и больно. Но. Она не будет по этому поводу стенать. Она руководит своим неумелым спасителем (и да, намеренно сценарист вставил эту фразу "Вот так надо людей спасать", да, и в финале пропустил нетипичного - юмора). Она использует любой шанс, чтобы понять, что происходит и как дождаться спасения. Она, страшно сказать, противостоит своему мучителю, заставляя его следовать собственным правилам, не только смело, но даже довольно твёрдо. Конечно, в конце сложно не понять её желания отомстить.
Собственно, сам маньяк. Тут, надо признать, нетипичного как раз меньше всего. И паровозом вытянул это повыше Теннант. У него был свой интерес (человек без чувства вины - это завораживает, дайте два). На фигуре Кейла Эрендрейха, по большому счёту, почти и не останавливаются. Предыстроии, по словам многих зрителей, недодали, её там правда один флэшбек с повторением и рассказ на десять секунд (кстати, фильм начинается флэшбеком этим и заканчивается тоже Кейлом), но не намеренно ли это? Не для того ли, чтобы показать, что его не отличишь в толпе? У Кейла мания контроля, отсутствие эмпатии и карусель, на которой он всё пытается "воспитать" женщин, но "отпустить" их может только к смерти. Очень там много маленьких неуловимых моментов - недоговорки вместо лжи, отсутствие "конечной точки" у его действий, паника, когда твой мир рушат (очень мало кто говорит об этой обратной стороне такой "крутой" социопатии), отношения с окружающими, очень странный интерес к мальчику, который оказался "достоин играть в моей песочнице хотя бы в качестве мусора", "модификация" его методов (например, не забирать мешающего мальчика, а разрушить его жизнь на корню, причем совершенно открыто ("знаешь, почему ты ещё не в их тюрьме? Потому что ты в моей") - всё это помогает предположить версии предыстории и стало, в конце концов теми микротрещинами, за которые зацепиться и создать образ удалось.
Так что фильм получился по-своему интересный.
Не скажу, что это замечательный фильм. Но скажу, чем хорош. Он ушёл от шаблонности. Жалко, не во всём, такое впечатление, что сценарист устал к финалу и решил, что закончит, как обычно. И это очень жаль. Но хочется рассказать о нетипичностях этого фильма.
Главный герой. Он человечный. Обычно герой-спасатель в таких фильмах спасает, движимый инстинктом самца - либо потому что самый сильный-смелый-ловкий-умелый, либо за даму сердца, иногда совмещая. И это рыцарь без страха и упрёка. Здесь не так. Здесь, во-первых, живой человек, совершающий самые нелогичные вещи и забывающий логичные и правильные решения просто из страха. Как 90 % людей на земле. Но, как гораздо меньшее число, он человечен. Он не может бросить в беде человека. И не от внезапно нахлынувших чувств (никак они в тех обстоятельствах появиться не могут у нормального человека), а потому что не может не помочь. И успокоиться дежурным анонимным звонком он не может. И бездействием полиции успокаивать себя тоже не может. Потому что не спал ночь, потому что чувствует, что сам сидит там, пока человеку не помог, с ней. Его большинство героев откровенно не понимает, кстати. Полиция его не понимает, потому что он странно ведёт себя. Тут вполне прямо и честно говорится, что мальчик с грин-картой, без работы и средств - свидетель ненадёжный, хоть он фото человека в цепях принёс. Ну и что. Ненадёжный. Ещё и пристаёт. Его и Кейл не понимает, чего он попёрся с ножом на танк. Но тот по социопатии своей.
Совершенно для меня неожиданно оказалось, что в Голливуде есть играющая молодёжь. Роберт Шиэн прямо порадовал.
Жертва. Обычно если жертва в таких фильмах - женщина, то она модельной внешности, с криками и плачем медленно и больно умирает, вызывая у зрителя позывы и жалеть её, и хотеть. Здесь иной случай. Он от специфики маньяка идёт. Во-первых, для него она - не сексуальный объект (что и её удивляет), поэтому внешность сгодится любая. Кэти - просто молодая замужняя дама. Во-вторых, жертва тут - объект "воспитания", кто-то кричащий и плачущий здесь не подойдёт. Здесь нужен характер. И он у Кэти есть. Она не Марти Сью, она тоже боится, и очень, ей тоже непонятно и больно. Но. Она не будет по этому поводу стенать. Она руководит своим неумелым спасителем (и да, намеренно сценарист вставил эту фразу "Вот так надо людей спасать", да, и в финале пропустил нетипичного - юмора). Она использует любой шанс, чтобы понять, что происходит и как дождаться спасения. Она, страшно сказать, противостоит своему мучителю, заставляя его следовать собственным правилам, не только смело, но даже довольно твёрдо. Конечно, в конце сложно не понять её желания отомстить.
Собственно, сам маньяк. Тут, надо признать, нетипичного как раз меньше всего. И паровозом вытянул это повыше Теннант. У него был свой интерес (человек без чувства вины - это завораживает, дайте два). На фигуре Кейла Эрендрейха, по большому счёту, почти и не останавливаются. Предыстроии, по словам многих зрителей, недодали, её там правда один флэшбек с повторением и рассказ на десять секунд (кстати, фильм начинается флэшбеком этим и заканчивается тоже Кейлом), но не намеренно ли это? Не для того ли, чтобы показать, что его не отличишь в толпе? У Кейла мания контроля, отсутствие эмпатии и карусель, на которой он всё пытается "воспитать" женщин, но "отпустить" их может только к смерти. Очень там много маленьких неуловимых моментов - недоговорки вместо лжи, отсутствие "конечной точки" у его действий, паника, когда твой мир рушат (очень мало кто говорит об этой обратной стороне такой "крутой" социопатии), отношения с окружающими, очень странный интерес к мальчику, который оказался "достоин играть в моей песочнице хотя бы в качестве мусора", "модификация" его методов (например, не забирать мешающего мальчика, а разрушить его жизнь на корню, причем совершенно открыто ("знаешь, почему ты ещё не в их тюрьме? Потому что ты в моей") - всё это помогает предположить версии предыстории и стало, в конце концов теми микротрещинами, за которые зацепиться и создать образ удалось.
Так что фильм получился по-своему интересный.
Фильм-биография Эдит Пиаф. Редкий фильм. Обычно тяжёлые, сложные биографии строятся по модели "сначала всё было плохо, но труд-труд-труд, и стало хорошо". Иногда к труду "прикладываются" удача, любовь, поддержка. Тут не так.
Тут про невероятное, нескончаемое одиночество. Тут про то, что можно быть великолепной и блистательной, и терять, терять и терять. Всю жизнь. И при этом жить.
Эдит Пиаф очень похожа на Фриду Кало. Грустно представить, что бы они могли сделать, будь счастливы. Грустно, потому что счастья им мало выпало.
Этот фильм почти рядом с гротеском прогулялся, доведя образ Эдит Пиаф до крайней точки. Всем известно, что от признанных стандартов красоты она была далека, фильм же делает её намеренно некрасивой, старой, измученной. Не только ретуши нет, но, наоборот, есть где-то преувеличение. Мы и начинаем не с триумфа, а с падения, буквального, падения на сцене. Подобный эпизод в фильме повторяется, и он долгий. Нам будто нарочно не дают просто смотреть в эти чудесные глаза и слушать. Услышим ли? Полюбим ли не образ, а измученную женщину. Поймём ли?
Здесь блистательна и Марион Котийяр. Она сохраняет силу и детскость, удивительную хрупкость (сразу "Разбитая колонна" Фриды вспоминается и обложка "Heart shaped wound"). Ведь мы не видим Эдит здесь ни разу в покое. Даже в любви, даже в кругу друзей это натянутая струна, может звенеть по-разному, но вот-вот порвётся. Не говоря о сцене. Но всегда, всегда - глаза, глубокие, живые и яркие.
Сцена. Ни сказка, а работа. Сперва просто средство заработка, потом труд над собой, а потом - разговор, долгий, во многом и с самой собой.
Но главное - не сцена, хоть без неё невозможно жить. Главное - потери. Это какая-то злейшая судьба, когда всех, абсолютно всех, кто дорог, кто любим, кто помогал и растил, всех теряешь. Почему? Отчего? Кто в этом виноват и как с этим жить? Нет ответа. Судьба. И нам можно о ней сожалеть.
Тут про невероятное, нескончаемое одиночество. Тут про то, что можно быть великолепной и блистательной, и терять, терять и терять. Всю жизнь. И при этом жить.
Эдит Пиаф очень похожа на Фриду Кало. Грустно представить, что бы они могли сделать, будь счастливы. Грустно, потому что счастья им мало выпало.
Этот фильм почти рядом с гротеском прогулялся, доведя образ Эдит Пиаф до крайней точки. Всем известно, что от признанных стандартов красоты она была далека, фильм же делает её намеренно некрасивой, старой, измученной. Не только ретуши нет, но, наоборот, есть где-то преувеличение. Мы и начинаем не с триумфа, а с падения, буквального, падения на сцене. Подобный эпизод в фильме повторяется, и он долгий. Нам будто нарочно не дают просто смотреть в эти чудесные глаза и слушать. Услышим ли? Полюбим ли не образ, а измученную женщину. Поймём ли?
Здесь блистательна и Марион Котийяр. Она сохраняет силу и детскость, удивительную хрупкость (сразу "Разбитая колонна" Фриды вспоминается и обложка "Heart shaped wound"). Ведь мы не видим Эдит здесь ни разу в покое. Даже в любви, даже в кругу друзей это натянутая струна, может звенеть по-разному, но вот-вот порвётся. Не говоря о сцене. Но всегда, всегда - глаза, глубокие, живые и яркие.
Сцена. Ни сказка, а работа. Сперва просто средство заработка, потом труд над собой, а потом - разговор, долгий, во многом и с самой собой.
Но главное - не сцена, хоть без неё невозможно жить. Главное - потери. Это какая-то злейшая судьба, когда всех, абсолютно всех, кто дорог, кто любим, кто помогал и растил, всех теряешь. Почему? Отчего? Кто в этом виноват и как с этим жить? Нет ответа. Судьба. И нам можно о ней сожалеть.
суббота, 03 августа 2019
ВЫЛОЖЕНЫ МИДИ НИЗКОГО РЕЙТИНГА
пятница, 02 августа 2019